С участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Минска Гапановича В.Н. в судебном заседании рассмотрено гражданское дело по иску Б. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.
В суд Заводского района г.Минска с иском обратилась гражданка Б., в котором указала, что работала сторожем в одном из учреждений образования Заводского района г.Минска. Приказом нанимателя от 07.02.2025 уволена с работы по п.6 ст.42 ТК за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным.
Справочно: согласно п.6 ст.42 ТК срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут нанимателем в случае неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
В силу ст.243 ТК в случае прекращения трудового договора без законного основания орган, рассматривающий трудовой спор, восстанавливает работника на прежней работе.
Так, поводом к увольнению послужило самовольное вскрытие Б. 09.01.2025 кабинета коменданта учебного корпуса. Ранее Б. приказами нанимателя от 06.12.2024 и 09.01.2025 привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих рабочих обязанностей (26.11.2024 самовольно оставила пост охраны в ночное время на семь часов, 12.12.2024 при проверке несения дежурства не потребовала у проверяющего предписание на проверку, не доложила об обстановке на охраняемом объекте, не смогла доложить о порядке прохода на территорию учреждения лиц без пропуска, не знала кому подчиняется сторож, не доложила непосредственному руководителю о неисправности системы видеонаблюдения).
Факты совершения Б. дисциплинарных проступков подтверждаются свидетельскими показаниями, докладными записками работников учреждения, актами, записями камер видеонаблюдения.
От дачи каких-либо объяснений нанимателю по поводу совершенных дисциплинарных проступков Б. отказалась.
По вопросу отмены ранее наложенных дисциплинарных взысканий Б. обращалась в комиссию по трудовым спорам (решением комиссии Б. отказано).
Согласие профсоюзного комитета на увольнение Б. получено нанимателем.
При таких обстоятельствах с учетом мнения прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, решением суда Заводского района г.Минска от 25.03.2025 Б. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение Б. произведено в соответствии с нормами трудового законодательства на основании установленных по делу конкретных обстоятельств.
Названное решение суда вступило в законную силу.